Oct 8, 2005 16:16
18 yrs ago
English term
biases this group to be
English to French
Medical
Medical (general)
However, far from showing protection against cot death by vaccination, Mitchell et al.'s data show that all those babies they studied died as a direct consequence of their DPT and OPV vaccination, showing perfect clustering along the critical days. The "reduced" risk of SIDS in the "immunised" group is misleading, because only those who received vaccines on schedule were categorised as "immunised". Obviously this biases this group to be relatively healthier children because a, or the, major reason for vaccines not being given on time, and sometimes not ever again, is the child being unwell, at least when the shots are due, if not constantly.
Proposed translations
(French)
Proposed translations
4 hrs
Selected
ceci laisse à penser que ce groupe était constitué d'enfants.en meilleure santé...
J'essaie de comprendre à partir du reste du texte. Si je comprends bien, quand les vaccins ne sont pas faits à temps, c'est du fait que les enfants étaient malades à ce moment là...Donc, les enfants qui ont reçu le vaccin à temps étaient originellement des enfants en bonne santé .Sans conviction..
4 KudoZ points awarded for this answer.
Comment: "merci à tous!"
16 mins
influe sur l'état de meilleure santé de ce groupe
joue un rôle sur...
à une influence sur...
à une influence sur...
20 hrs
Catherine GUILLIAUMET
Native in French
Specializes in field
Quality, Style, Experience, Passion
Native in: French 
Works in: English to French, Spanish to French, Portuguese to French
Related KudoZ points
:
1169
Ci-dessous, il faut réécrire la phrase en français
De ce fait (au sens de "du coup", plus familier mais plus explicite), à l'évidence on a pu conclure à tort que ce groupe de patients était relativement en meilleure santé, alors que si le vaccin n'a pas été administré en temps voulu ou ne l'a même jamais été, c'est essentiellement, voire systématiquement, parce que l'état de l'enfant n'était pas satisfaisant.
--------------------------------------------------
Note added at 21 hrs 18 mins (2005-10-09 13:35:04 GMT)
--------------------------------------------------
Quelque chose ne va ici dans l'interprétation.
Vous êtes d'accord que seuls ceux qui ont été vaccinés en temps voulu (c.à.d. conformément au protocole) sont immunisés, ce qui est déjà un énorme biais stat. car il est impossible de considérer d'emblée que ceux qui sont vaccinés sont systématiquement ummunisés. Quid des échecs vaccinatoires/thérapeutiques? D'accord ? En plus ceux n'ayant pas reçu les vaccins ou les rappels dans les délais prévus par le protocole sont les enfants "jugés en trop mauvaise santé" pour les recevoir, donc on a cru que les soi-disant immunisés étaient en meilleure santé que les autres A CAUSE DU VACCIN, ce qui est faux.
--------------------------------------------------
Note added at 21 hrs 27 mins (2005-10-09 13:43:53 GMT)
--------------------------------------------------
Merci de lire "quelque chose ne va PAS ici dans l'interprétation. Vous êtes d'accord que d'après l'auteur seuls ceux qui ont été vaccinés en temps voulu (c.à.d. conformément au protocole) sont CONSIDERES comme immunisés, ce qui est déjà un énorme biais stat. car il est impossible de considérer d'emblée que ceux vaccinés sont systématiquement immunisés, surtout avec un vaccin expérimental. Quid des échecs vaccinatoires/thérapeutiques ? En plus, ceux n'ayant pas reçu les vaccins ou les rappels dans les délais prévus par le protocole sont les enfants "jugés en trop mauvause santé" pour les recevoir, donc on a cru (admis) que les soi-disant "immunisés" (c.à.d. vaccinés mais pas forcément immunisés) étaient en meilleure santé que les autres, A CAUSE DU VACCIN, ce qui est totalement faux !"
--------------------------------------------------
Note added at 22 hrs 52 mins (2005-10-09 15:08:34 GMT)
--------------------------------------------------
Réponse à Sue : La phrase suivante (voir http://www.acnem.org/journal/23-3_december_2004/cotwatch-sch... signifie : "L'ironie veut qu'un enfant ayant développé les effets indésirables de la primo-vaccination (sous réserves : littéralement: des précédentes vaccinations) soit susceptible dans cette étude d'être exclu de la catégorie des "immunisés" (ou d'être intégré dans la catégorie des "non immunisés") même s'il a reçu les rappels."Donc, il est rejeté des "immunisés" pour ne pas fausser les stat. Ce qui fausse totalement les stat. Toute l'erreur réside dans le fait que, depuis le début, on prétend assimiler les "immunisés" aux vaccinés. Avoir reçu un vaccin ne signifie pas qu'on soit immunisé. C'est le péché originel dans cette histoire, que la personne soit pour ou contre le principe de la vaccination.
--------------------------------------------------
Note added at 21 hrs 18 mins (2005-10-09 13:35:04 GMT)
--------------------------------------------------
Quelque chose ne va ici dans l'interprétation.
Vous êtes d'accord que seuls ceux qui ont été vaccinés en temps voulu (c.à.d. conformément au protocole) sont immunisés, ce qui est déjà un énorme biais stat. car il est impossible de considérer d'emblée que ceux qui sont vaccinés sont systématiquement ummunisés. Quid des échecs vaccinatoires/thérapeutiques? D'accord ? En plus ceux n'ayant pas reçu les vaccins ou les rappels dans les délais prévus par le protocole sont les enfants "jugés en trop mauvaise santé" pour les recevoir, donc on a cru que les soi-disant immunisés étaient en meilleure santé que les autres A CAUSE DU VACCIN, ce qui est faux.
--------------------------------------------------
Note added at 21 hrs 27 mins (2005-10-09 13:43:53 GMT)
--------------------------------------------------
Merci de lire "quelque chose ne va PAS ici dans l'interprétation. Vous êtes d'accord que d'après l'auteur seuls ceux qui ont été vaccinés en temps voulu (c.à.d. conformément au protocole) sont CONSIDERES comme immunisés, ce qui est déjà un énorme biais stat. car il est impossible de considérer d'emblée que ceux vaccinés sont systématiquement immunisés, surtout avec un vaccin expérimental. Quid des échecs vaccinatoires/thérapeutiques ? En plus, ceux n'ayant pas reçu les vaccins ou les rappels dans les délais prévus par le protocole sont les enfants "jugés en trop mauvause santé" pour les recevoir, donc on a cru (admis) que les soi-disant "immunisés" (c.à.d. vaccinés mais pas forcément immunisés) étaient en meilleure santé que les autres, A CAUSE DU VACCIN, ce qui est totalement faux !"
--------------------------------------------------
Note added at 22 hrs 52 mins (2005-10-09 15:08:34 GMT)
--------------------------------------------------
Réponse à Sue : La phrase suivante (voir http://www.acnem.org/journal/23-3_december_2004/cotwatch-sch... signifie : "L'ironie veut qu'un enfant ayant développé les effets indésirables de la primo-vaccination (sous réserves : littéralement: des précédentes vaccinations) soit susceptible dans cette étude d'être exclu de la catégorie des "immunisés" (ou d'être intégré dans la catégorie des "non immunisés") même s'il a reçu les rappels."Donc, il est rejeté des "immunisés" pour ne pas fausser les stat. Ce qui fausse totalement les stat. Toute l'erreur réside dans le fait que, depuis le début, on prétend assimiler les "immunisés" aux vaccinés. Avoir reçu un vaccin ne signifie pas qu'on soit immunisé. C'est le péché originel dans cette histoire, que la personne soit pour ou contre le principe de la vaccination.
Peer comment(s):
| neutral |
Dr Sue Levy (X)
: Catherine, regarde ma note en haut :-) Ici le document que krysblue est en train de traduire http://www.acnem.org/journal/23-3_december_2004/cotwatch-sch... Que dire? ;-)
1 hr
|
+3
29 mins
il existe dans ce groupe un biais vers les enfants sains/en meilleur santé
le groupe est biaisé vers...
Un biais de sélection dans ce cas précis, car un enfant sain a plus de chance d'être inclus dans le groupe qu'un enfant malade.
--------------------------------------------------
Note added at 20 hrs 27 mins (2005-10-09 12:43:25 GMT)
--------------------------------------------------
On compare le risque de mort subite pour 2 groupes: enfants immunisés vs enfants non immunisés. L'auteur maintient qu'il y a un biais (dans le sens statistique et épidémiologique - un biais de sélection) car l'état de santé des enfants des 2 groupes n'est pas égal, du fait qu'on n'administre pas de vaccin aux enfants malades. En terminologie épidémiologique, on dit que le groupe "immunisé" est biaisé.
--------------------------------------------------
Note added at 20 hrs 39 mins (2005-10-09 12:56:00 GMT)
--------------------------------------------------
Ou "le groupe (d'enfants immunisés) est biaisé en faveur des enfants en meilleur santé"
http://www.astro.ulg.ac.be/cours/magain/stat/stat41.html
--------------------------------------------------
Note added at 23 hrs 34 mins (2005-10-09 15:50:52 GMT)
--------------------------------------------------
Je ne dis pas que l'auteur a raison ou tort dans sa critique de l'étude en question, j'essaie seulement de traduire ce qu'elle a écrit.
Un biais de sélection dans ce cas précis, car un enfant sain a plus de chance d'être inclus dans le groupe qu'un enfant malade.
--------------------------------------------------
Note added at 20 hrs 27 mins (2005-10-09 12:43:25 GMT)
--------------------------------------------------
On compare le risque de mort subite pour 2 groupes: enfants immunisés vs enfants non immunisés. L'auteur maintient qu'il y a un biais (dans le sens statistique et épidémiologique - un biais de sélection) car l'état de santé des enfants des 2 groupes n'est pas égal, du fait qu'on n'administre pas de vaccin aux enfants malades. En terminologie épidémiologique, on dit que le groupe "immunisé" est biaisé.
--------------------------------------------------
Note added at 20 hrs 39 mins (2005-10-09 12:56:00 GMT)
--------------------------------------------------
Ou "le groupe (d'enfants immunisés) est biaisé en faveur des enfants en meilleur santé"
http://www.astro.ulg.ac.be/cours/magain/stat/stat41.html
--------------------------------------------------
Note added at 23 hrs 34 mins (2005-10-09 15:50:52 GMT)
--------------------------------------------------
Je ne dis pas que l'auteur a raison ou tort dans sa critique de l'étude en question, j'essaie seulement de traduire ce qu'elle a écrit.
Peer comment(s):
| agree |
sarahl (X)
24 mins
|
|
hi Sarah! :-)
|
|
| agree |
sktrans
9 hrs
|
|
merci!
|
|
| agree |
Georges Tocco
11 hrs
|
|
merci!
|
|
| neutral |
Catherine GUILLIAUMET
: pas franchement ça
19 hrs
|
|
ben si :-)
|
Discussion